LWPAFP

我們先討論第一個部分。

第一個部分，我們到底都怎麼看待一個訊息，乃至於怎麼去思考一個訊息的？





路上你看到一個廣告說「根據民意調查，10%的民眾支持翻修這條馬路」這句話到底可不可信？

要知道，認真來說光是「根據民意調查」這句話，你就有很多地方有必要弄清楚，根據哪一種方式的調查？就算你知道是蓋洛普民意調查...你又是否清楚那是什麼樣的調查？蓋洛普是一個機構名字還是一種方法還是一個法則？

要調查，一定是抽查而不可能是普查，所以抽查的方式是電話還是網路還是問卷？抽樣的母體是什麼對象？

這些都會忠實反應在結果上，再舉個例子，假如你想調查，政府要不要限制國民上網時數？(故意挑比較誇張的話題，好突顯我要說的)

你覺得網路調查的結果，跟電話隨機訪問的結果會一樣嗎？跟路上抓行人填問卷會一樣嗎？誰能代表全體民眾？你可能會認為都不能代表，網路調查對象一定反對居多，但是電話就難說了，而路上願意停下來填問卷的人是什麼樣的人呢？站在火車站前或一所高中前或大學附近做調查的結果，會一樣嗎？

如果你認為這三個調查方法都不能代表全體民眾，那麼，你可能也會認為，這三種調查的結果，都不能代表真正的全體民眾意願，不可輕信。

那如果覺得這樣的調查不能代表民眾意願，剛剛那句「根據民意調查，10%的民眾支持翻修這條馬路」，又怎麼能直接相信？對吧？扯更遠一點的話，媒體上老是看到的「多少民眾支不支持xxx」，立委說「根據了解，民眾都反對或支持某某政策」之類的話，又怎麼能全盤相信？

如果是用網路調查的，網友有可能是不用出門的御宅族，立委談國家政策或者修繕馬路關他什麼事？如果是路上發問卷的，這些路人的某條路使用率可能就很高，那你覺得他們會不會比較支持把馬路修好一點？

所以說，抽樣的方式，大大影響了我們的結果，看到這裡，各位不知是否同意呢？


所以，同理，原本那篇比較iPod的文章，他文章中的比較方式以及抽樣方法，一定會大大影響結果，那讀者諸君覺得，我們可以全盤接收他的資訊，而不做任何合理性上的思考嗎？

 

當然‧不‧可‧以！

誠如有的網友的質疑，原文是否可能故意不貼出巴西&紐西蘭這種iPod比台灣更貴的地方？就好像有技巧的人發表論文，很可能故意報喜不報憂，只貼好看、漂亮的數據，讓你以為他們超厲害結果超棒，但是說不定事實的真相是，要做一萬次才有一次成功。

有技巧的會計會故意用不同的比較基準以及時間點算法，算出長紅的財務曲線，讓你以為這間公司財務體系穩健；有技巧的業務會只講一半的話，讓你按照自己心中的預設立場，認為自己有賺到，但其實沒賺。


經過科學訓練的人不該被有技巧的論文騙倒，經過會計訓練的人不該被漂亮的財務曲線騙倒，經過業務訓練的人不該隨便就被說客騙倒。

我們可能都沒經過上述的訓練，但是這都指向了同一件思考原理，就是「接收人家的資訊之後，你是全盤接受，抑或會自己在消化後，整理資訊、合理懷疑資訊，並思考其正確或合理性呢？」

所以說，天下事務的思索原理，殊途同歸，都是一樣的。

這個部分到此先打住，還有個小題外話，有時會我們會被自己矇騙，因為我們有預期、有成見或是有立場，妨礙了心中那把尺的衡量。

拿最初舉的那篇例子。

若是蘋果果支持者，當然看到這類批評 iPod 或蘋果的文章，一定會先入為主認為這個人一定亂說話，所以他說的都不對，就算文章說的再怎麼專業強而有力，你也會說服自己拒絕相信：「台灣iPod真的就是全世界最貴」，當然也可能會因為這股不相信，硬是去找出反例就是了。

若是討厭蘋果的人，所以看到批評iPod的文章，一定會先入為主覺得他是對的，說的好耶~~!就算覺得他的引述好像不夠確切，你也會說服自己接受這篇文章。

主觀也會影響個人的思考，所以看到這裡，你不妨可以開始剖析自己看到每一個訊息時，自己的反應，有多少是主觀情緒？有多少是預設立場與喜好成見？又有多少是客觀角度？多少是客觀之後的認真消化並思考合理性？


好了，真的要打住，說到這裡，讀者諸君可能會感覺到：「哇塞，我們討論的好嚴肅，講的好像所有的人們講話都不經過大腦一般。」

雖然有時候與事實相去不遠，不過重點是，有必要活得那麼辛苦嗎？

進一步，我們就要跳脫這個精心跟計算的思考陷阱！！！

稍微休息一下，思索一下，請繼續看下一篇的討論。